Mèdica de Tarragona

DISTANASIA

Se denomina distanasia a la utilización de acciones terapéuticas que han dejado de tener precisamente un fin terapéutico, si se considera a la persona enferma globalmente, ya que no son un beneficio para esta persona. Solo prolongan la vida biológica ó mejor aún prolongan el proceso de la muerte de esta persona. Es probable que esta actitud, que se puede bien considerar como ensañamiento terapéutico, es reprobada por la mayor parte de los médicos.

Se denomina eutanasia a la acción, que, ó bien de una manera activa ó bien por omisión, busca y ocasiona la muerte de una persona que sufre una enfermedad, que necesariamente se cree que le va a conducir a la muerte, con el fin de abreviar su sufrimiento. Es probable que esta iniciativa encuentre ya reticencias en una parte sustantiva del estamento médico.

En ambas definiciones es aparente que se expresan conceptos que son fácilmente inteligibles pero difícilmente mensurables. En algunos casos son las dos caras de la misma moneda. En otros casos se configuran como posiciones antagónicas. Precisamente este déficit de concreción ó dificultad de objetivación ha favorecido que el médico haya sido y sea proclive a las acciones individuales y subjetivas. Por el contrario se hacen muy difíciles las acciones corporativas, que de alguna manera y en último término tienen que regirse por una normativa cuyo fin es la objetividad y la reproducibilidad. El posicionamiento de entidades científicas ó médicas es complejo y litigioso. Una legislación para guía del médico es difícil, complicada, farragosa, sujeta a muchas excepcionalidades y en continuos desencuentros individuales.

En realidad de una manera más o menos tácita ha recaído durante cientos de años sobre el médico el tomar resoluciónes individuales y subjetivas. A medida que el médico como individuo y como profesional ha ido perdiendo progresivamente valor, se ha ido incrementando el valor y el peso de la sociedad en su conjunto. Esta sociedad se expresa a través de diferentes medios y actúa a menudo a través de la vía jurídica ó de la acción política y en consecuencia la subjetividad y la iniciativa individual sufre un deterioro aún mayor y sobre todo una tendencia a la paresia y a la inhibición. Entonces es cuando urge que la sociedad manifieste de una forma clara, reproducible y aplicable de una manera general, una normativa ó una legislación. Justamente aquí está la dificultad, ya que como se advirtió los conceptos son subjetivos, personales ó individuales. Para salvar este escollo a muchos se les ocurrió desplazar la responsabilidad es decir la decisión de esta subjetividad al mismo sujeto, potencial paciente-doliente. Se airea el concepto de eutanasia voluntaria y emisión de un documento de voluntades anticipadas por parte de este potencial sujeto pasivo. Aparentemente no puede negarse el derecho de la libertad en la disponibilidad de uno mismo. Sin embargo ello también es una simplificación, ya que en último término seguirá siendo el médico el que actuará como individuo con un criterio subjetivo de interpretación de las últimas voluntades del paciente. Por otra parte la inviolabilidad de la vida y la inviolabilidad de la libertad son dos conceptos atractivos, que socialmente se admiten ambos como merecedores de respeto y “a priori” absolutos “per se”, pero a menudo se contraponen. Dicho de otra manera la mayor parte de la opinión pública comparte la idea de la supremacía de la vida entre todos los valores ó dones del ser humano. Curiosamente la mayor parte de la opinión publica comparte también la idea del valor supremo de la libertad, además para redondear como una cualidad exclusiva, en la condición humana. En esta decisión de voluntades anticipadas se decide precisamente cual es el valor supremo. No creo que se pueda generalizar ó adoptar posturas dogmáticas cuando ya en la misma base ó raíz del tema subyace esta fragilidad de juicio en el seno de la misma sociedad. Fragilidad o desacuerdo, que no es precisamente, solo de naturaleza semántica. Mas bien yo diría es el fondo de la cuestión.

No es ningún absurdo pensar que conviene la información, que es necesario el estudio y la meditación en cada caso y que es apropiada la divulgación de estos temas y el impulso de la enseñanza de la ética médica. Sin embargo y en último término es innegable el valor de la persona como individuo subjetivo en la toma de decisiones responsables aunque subjetivas, sobre personas subjetivamente únicas. Pienso que la progresiva devaluación del médico como individuo, con una tendencia a la promoción de su paulatina incapacitación para afrontar decisiones subjetivas, no necesariamente aboca a una alternativa mejor de la práctica médica.